¿Se puede lograr la equidad y la igualdad en la sociedad?
En Internet circula un artículo (www.snopes.com/college/exam/socialism.asp) sobre un profesor de economía de la universidad que enseñó a sus alumnos una lección interesante. Alumnos insistían en que era una buena idea que el gobierno controlara y dividiera la riqueza para que no hubiera ni pobres ni ricos, pensando que sería un gran igualador. El profesor sugirió un experimento en clase: todas las notas se promediarían y todos recibirán la misma nota. La clase aceptó. Después del primer examen, las calificaciones se promediaron y todo el mundo recibió un 5,0. Obviamente, los estudiantes que estudiaron duro estaban molestos, mientras que los que se habían preparado en menor medida se encontraban felices. Cuando se realizó la segunda prueba, los alumnos que habían estudiado poco decidieron estudiar aún menos. Los que habían hecho de manera dedicada antes, decidieron que ahora querían un viaje gratis, así que nadie estudió a conciencia. El promedio en la segunda prueba fue un 4,0; nadie estaba feliz. Cuando llegó el tercer examen, la nota promedio fue 3,0. Los resultados no aumentaron, pero las disputas y la culpa sí lo hicieron. El experimento dio lugar a resentimientos y dejó en claro que nadie estudiaría para el beneficio de nadie más que para sí mismo.
Lo que sucedió no es sorprendente. No estamos dispuestos a hacer nada a menos que nos beneficie personalmente. Esta es la naturaleza humana, somos egoístas. El experimento ilustra precisamente esta clase de egoísmo: somos simplemente incapaces de hacer algo para beneficiar a otros a menos que nos beneficie directamente a nosotros. Los experimentos gubernamentales basados en el mismo principio de equidad, como en el caso recién citado, también han fracasado. La equidad y la igualdad son una meta maravillosa, pero el egoísmo humano nunca lo permitirá.
Ahora que el problema ha sido diagnosticado, podemos buscar el remedio. Éste se encuentra en la naturaleza. Se trata de la ley de solidaridad y de colaboración entre diferentes partes para el beneficio del sistema completo. Por ejemplo, en el cuerpo animal y humano existen diferentes tipos de sistemas: respiratorio, reproductivo, nervioso, digestivo, etc.. Cada sistema está constituido por diferentes órganos que, a su vez, están compuestos por un conjunto de células. Sólo cuando todos los sistemas, los órganos y las células se coordinan y se organizan con una meta en común, el organismo existe en equilibrio. Otro ejemplo de solidaridad es la colaboración de diferentes individuos dentro de una colonia, bandada o manada, con el propósito de lograr la supervivencia de la especie. Esta colaboración es muy evidente desde los organismos relativamente simples, como las abejas y hormigas, hasta los organismos más complejos, como las aves y los mamíferos.
Es evidente que la solidaridad es un principio universal de la naturaleza. Sin embargo, ¿los seres humanos cumplen este principio? Sin duda alguna, el humano es la única especie egoísta y el único que se opone a la armonía de la naturaleza que es altruista. Constantemente, el hombre pone un “yo” en el centro del mundo, en vez de un “nosotros”. Por lo tanto, no podemos implementar el principio de equidad e igualdad en la sociedad sin corregir nuestro egoísmo. Probablemente el primer paso que se debe dar es reconocer que el egoísmo humano es un mal y a partir de este reconocimiento desear que sea corregido. Este deseo profundo de moverse en esta dirección restaurará entre nosotros una conexión mutua. Esta situación es semejante a un niño que desea ser adulto, debido a este deseo el niño crece, porque el deseo es el motor de todos los cambios.
... Otro ejemplo de solidaridad es la colaboración de diferentes individuos dentro de una colonia, bandada o manada, con el propósito de lograr la supervivencia de la especie. Esta colaboración es muy evidente desde los organismos relativamente simples, como las abejas y hormigas, hasta los organismos más complejos, como las aves y los mamíferos.
Es evidente que la solidaridad es un principio universal de la naturaleza...
No creo... La solidaridad es un principio social. Probablemente todo se resuma a que cada quien haga su parte y con esto, técnicamente, no habría más problemas
¿Se puede lograr la igualdad en la sociedad? Espero que no, lo que nos hace únicos son las diferencias. Gracias por tu aportación, es muy interesante.
Cuando se habla de igualdad se tiende a confundir con uniformidad, es decir, todos exactamente iguales. Éso no puede ser. A lo que se suele referir el término igualdad, que normalmente se emplea jurídicamente, es a la dignidad. Éso sí. Todas las personas por el hecho de serlo tienen la misma dignidad. De la dignidad emanan unos derechos fundamentales, y de éstos otros más específicos según la situación. Pero se tienen que adquirir. Por ejemplo para tener derecho a vacaciones pagadas, tienes que haber trabajado primero. El ejemplo que se ha puesto, el socialismo o el comunismo, son ejemplos clarísimos de injusticia. ¿Que es la justicia?, dar a cada uno lo que se merece. Pero lo que se merece, no a todos lo mismo porque sí. Si uno no estudia, se merece un suspenso
Texto citado
Otro ejemplo de solidaridad es la colaboración de diferentes individuos dentro de una colonia, bandada o manada, con el propósito de lograr la supervivencia de la especie. Esta colaboración es muy evidente desde los organismos relativamente simples, como las abejas y hormigas, hasta los organismos más complejos, como las aves y los mamíferos.
No me gustan los ejemplos biológicos para explicar cuestiones jurídicas o sociológicas, porque suelen usarse para fundamentar un idea preconcebida. Como cuando se dice que no hay homosexuales en la naturaleza, luego se demuestra que sí, que ninguna especie animal a a la guerra porque sí, luego se demuestra lo contrario, etc. Máximo Sandín explica que el concepto de evolución de Darwin, era una mera justificación sin base científica para sustentar a la clase alta británica.
Texto citado
Es evidente que la solidaridad es un principio universal de la naturaleza. Sin embargo, ¿los seres humanos cumplen este principio? Sin duda alguna, el humano es la única especie egoísta y el único que se opone a la armonía de la naturaleza que es altruista.
No creo que tengamos perspectiva para hablar de los principios universales de la naturaleza, somos limitados para concebir algo así. Las abejas no se comportan como individuos, se las podría considerar células de un individuo que es el enjambre. Quizás ellas creen que sus actos son libres, vete tú a saber. Y por encima del enjambre está la colonia. En nuestro cuerpo tenemos colonias enteras de bacterias que puede que tengan conciencia y se creen libres. Por encima nuestro está el planeta tierra que podría considerarse un ser del que nosotros somos las células, o el sistema solar, o el universo entero. ¿Cómo saber si somos la única especie egoísta?, ¿o si ni siquiera nosotros somos egoístas?, ¿acaso somos tan libres como nos pensamos para pensar que podemos ser egoístas?
Texto citado
No estamos dispuestos a hacer nada a menos que nos beneficie personalmente. Esta es la naturaleza humana, somos egoístas.
Ésto que has puesto hacia el principio de tu intervención, es para mí la clave del asunto, por éso lo cito al final. No tengo claro que sepamos lo que nos beneficia, ni si lo queremos aún sabiéndolo ni, en definitiva, si somos libres en realidad, como en el ejemplo que he puesto de las abejas o las bacterias.
Creo que la frase más sabia de la historia de la humanidad es la de Sócrates: "sólo sé que no sé nada".
el socialismo o el comunismo, son ejemplos clarísimos de injusticia.
To Dai, perpleja me dejas...., es como si yo digo que "el peperismo o el fascismo", los extremos son los extremos a cualquiera de los lados que mires....y bueno también esta claro que opiniones sobre lo que es justo o injusto hay muchas
Citado de Gustavo
Texto citado
Probablemente todo se resuma a que cada quien haga su parte y con esto, técnicamente, no habría más problemas
Sin dudar me quedo con esto, no hay mejor manera de encontrar el complemento y equilibrio en la sociedad y en cualquier ámbito que hacer cada cual lo que debe y respetar lo que el otro tiene para aportar.
Historia de Revisiones (2 ediciones; 1 Razones expuestas (reasons shown))
To Dai, perpleja me dejas...., es como si yo digo que "el peperismo o el fascismo", los extremos son los extremos a cualquiera de los lados que mires....y bueno también esta claro que opiniones sobre lo que es justo o injusto hay muchas
No sé por qué te dejo perpleja, he dado mi argumento, dime que es lo que no te parece bien de él y lo hablamos. El peperismo no sé lo que és. El fascismo por supuesto que también es una injusticia. No entiendo por que uno sólo puede ser de izquierdas o de derechas, comunista o fascista. Es una visión del mundo muy simple a mi juicio.
Lo vuelvo a repetir, dar a todos lo mismo pensando que es "lo bueno" es injusto. La justicia es dar a cada uno lo que se merece, no lo mismo. Como el ejemplo que ha puesto de clase. No todos somos iguales. Pero por supuesto, éso no quiere decir tampoco que unos seamos superiores a los otros.
... Es una visión del mundo muy simple a mi juicio...
La tuya Si hay temas que un amigo me recomendaba no tocar en un foro es fútbol, religión y política, pero aunque no adherí nunca al comunismo ni a ninguna extrema, fuí militante socialista durante años y allí aprendí que hay muchos tipos de socialismo; en el que estaba yo, se alentaba a la igualdad de oportunidades, o sea, todo sujeto a derecho, pero también había "socialistas" que prendían fuego a un barrio para realizar una simple protesta. No se a qué tipo de socialismo te refieres cuando dices que es malo
Si hay temas que un amigo me recomendaba no tocar en un foro es fútbol, religión y política,
Y yo no doy un paso mas por este camino, razones hay muchas para debatir, discutir o intercambiar opiniones sobre estos temas, pero en realidad solo es una, así pues me quedo con el resumen de que cada cual haga su parte lo mejor que sepa, así de simple
Y yo no doy un paso mas por este camino, razones hay muchas para debatir, discutir o intercambiar opiniones sobre estos temas, pero en realidad solo es una, así pues me quedo con el resumen de que cada cual haga su parte lo mejor que sepa, así de simple
precisamente hoy! que juega la roja
Hablando del egoismo, pienso que no, que el ser humano no lo es de nacimiento y si lo somos, es porque lo hemos adquirido o copiado.
Hace unos meses vi en TV, que un pueblo en Japón creo que era; donde los aldeanos vendían sus propios productos de la tierra en unos puestos o tenderetes a pié de carretera donde no habia nadie para despachar; los precios estaban puestos y la gente llegaba, cogía sus tomates, dejaba el dinero y se iba Y luego al tendero le cuadraban las cuentas y todo!
Un gramo de práctica, vale más que una tonelada de teoría[/face][face=Sans-Serif]
Nos queda mucho camino para sentir como los japoneses, pero lo suyo no sería especial, si no hubiera países como este , no sería noticia, solo normal y normal es aburrido, por eso tiene que haber de todo para seguir jugando
No entiendo vuestra postura. No creo que haya ningún tema que no se pueda tocar, incluídos futbol, política o lo que sea. Además en mi mensaje he puesto muchas cosas, no he sido yo el que le ha dado más importancia a éso. De hecho he tocado puntos que considero muy interesantes y le dais importancia a algo tan superficial como la política. Como queráis. Bueno, no sólo le dáis importancia, sino que parece que os sentís atacados porque no me guste el socialismo. Nieves se queda perpleja y Gustavo pienso que soy simplista. Lo siento, soy lo que soy. No sabía que se me presuponía una tendencia política en concreto.
Gustavo, pienso que dividir la vida en izquierdas o derechas es simplista, que es lo que he puesto, y tú me citas diciendo que es mi manera de ver la vida la que lo és. ¿Me podrías decir cuál es mi manera de ver la vida para juzgarla tan a la ligera?
Yo sí que estoy perplejo y, por primera vez en el foro, reconozco que algo dolido.
... Gustavo, pienso que dividir la vida en izquierdas o derechas es simplista, que es lo que he puesto, y tú me citas diciendo que es mi manera de ver la vida la que lo és. ¿Me podrías decir cuál es mi manera de ver la vida para juzgarla tan a la ligera?
Yo sí que estoy perplejo y, por primera vez en el foro, reconozco que algo dolido.
Y lo siento mucho; para mi no es la primera vez pero desde que no me tomo las cosas como personales me ocurre cada vez menos. Es curioso que la categorización "simplista" que tu aplicas a la visión del mundo por parte de los demás -que me incluye dentro de mundo-, te moleste tanto cuando yo solo lo mencioné con respecto a un tema puntual, que son las izquierdas y que no son todas iguales como para meterlas a todas en un mismo saco.
De tu vida no puedo decirte nada, pero fui militante de izquierda y sobre eso si podría hablarte un rato. Lo que ocurre es que como decía antes, creo que para manejar cualquier tema que roce con la pasión hay que tener mucha cintura y yo, personalmente, no me voy a pronunciar sobre ese o esos temas. Hay quienes lo harán con mucho gusto; yo, como también he dicho antes ya no tengo necesidad de defender posturas y esos temas exigen compromiso desapasionado. Paso.
To Dai, considero que decirte que me dejas perpleja no va mas allá, mira mi realidad es que como apunta Gustavo, soy demasiado apasionada con este tema y aunque dices que no tocas la política mas que en un punto, es todo política lo que se dice en este post desde el principio, ya que la organización social es política al menos así lo veo yo que no se de esto, solo que me hace reaccionar, por lo que no quiero seguir como dije por este camino, pero no es por ti o por tus ideas, me parecen respetables todas las posturas, cuando me paro y pienso.
Como no soy capaz de tomarlo impersonalmente y ya he tenido problemas con esta cuestión prefiero retirarme, esta claro que se pueden tocar todos los temas, no hay censura mas que la que uno mismo se ponga y personalmente yo me la pongo
Por otra parte decirte que para mi ,ser simple es un alago, ojala lo fuera todo el tiempo en todo pensamiento, cuanto mas simple, menos enredo mas claridad porque creo que en realidad en las cosas simples esta la verdad, me gusta intercambiar opiniones contigo, de este otro mundo que tocamos en el foro, en ningún momento te he visto de ninguna manera determinada y sigo sin verte de ninguna manera determinada, como te digo, no es por tu opinión política por lo que no quiero seguir hablando de este tema, es por mi manera de vivirlo , para mi retirarme de un tema político es ya un gran paso, un avance, así pues lo que saco de todo esto es muy positivo
Es curioso que la categorización "simplista" que tu aplicas a la visión del mundo por parte de los demás -que me incluye dentro de mundo-, te moleste tanto cuando yo solo lo mencioné con respecto a un tema puntual, que son las izquierdas y que no son todas iguales como para meterlas a todas en un mismo saco.
Es que yo no he dicho éso. Lo que yo digo que es simplista es dividir a la gente entre izquierdas y derechas. Nieves dice que se quedar perpleja por lo que he puesto y acto seguido interpreta que yo soy de derechas, pero que puedo ser fascista que me respeta igual. Claro, como no le gusta el socialismo, es de derechas. Éso es simplista, yo no soy de derechas. Tampoco soy de izquierdas. A otro perro con ése hueso que tantas vidas a costado.
Citado de 655
De tu vida no puedo decirte nada
Pues lo has hecho.
Citado de 655
yo, personalmente, no me voy a pronunciar sobre ese o esos temas. Hay quienes lo harán con mucho gusto; yo, como también he dicho antes ya no tengo necesidad de defender posturas y esos temas exigen compromiso desapasionado. Paso
¿Y quién dice que lo hagas? Yo he puesto más cosas en mi mensaje y vosotros habéis cogido un ejemplo de un punto en concreto, cosa que no entiendo. Sobretodo porque pensáis que sobre ése tema no se puede hablar. Cosa que tampoco entiendo, pero en fin, que no es que yo quiera hablar de él. Dices que no quieres defender posturas, ¿ves como ésa visión de "eres amigo o enemigo", "de izquierdas o de derechas", es simple y no concluye nada. Yo no tengo absolutamente nada contra la gente que se llama de izquierdas porque pienso que éso no puede definir a una persona. ¿Cómo va a definirla una idea política de siglos pasados? Su intención evidentemente es que se gestione la sociedad de la mejor manera posible a su juicio, EXACTAMENTE IGUAL que los que se denominan de derechas.
Pero vuelo a repetir, no entiendo por qué cogéis éso del mensaje. ¿No preferís hablar de si somos libres en verdad como he apuntado, por ejemplo? He aportado éso y os quedáis con lo de las izquierdas diciendo además que no queréis hablar de ése tema, y se queda el asunto colgando.
To Dai, considero que decirte que me dejas perpleja no va mas allá,
Hombre, si lo que te deja perpleja es que diga que no me gusta el socialismo, sí que va más allá. Es una simple idea política y se puede estar de acuerdo o no. ¿Es que éste foro es de izquierdas? ¿No puede haber un participante que no lo sea, que causa perplejidad?
Citado de 7033
Por otra parte decirte que para mi ,ser simple es un alago,
Para mí no es lo mismo ser simple que ser simplista. Entiendo que la simplicidad es lo más grande que se puede alcanzar, liberarse de todo lo inutil. Éso sólo lo consigue un Maestro. Pero ser simplista no es lo mismo, es un sesgo, no es que se quede con lo esencial, como la simplicidad, sino que se resta posibilidades equivocadamente. Es sólo mi opinión y así lo interpreto.[/quote]
Escribo otro mensaje para contestaros a los dos juntos. Sigo sin tener claro lo que ha pasado. Si es un tema, como decís, por el que estáis tan apasionados, siento haberos molestado con algún comentario. Siempre intento fundamentar lo que digo hasta donde alcance mi entendimiento, por si alguien me ofrece otro argumento y puedo enriquecerme. De ahí que piense que no hay temas tabú. Y, sobretodo, que la visión de izquierdas o derechas sólo beneficia a las poderes fácticos que influyen en el mundo ajenos a ella, mientras la gente de bien normal se pelea con el "tonto de izquierdas" o el "soberbio de derechas". Pido disculpas otra vez si mi conducta ha sido inapropiada.
Erraste el palo a la gata To Dai. Tu dices que dividir el mundo en izquierdas y derechas es una visión simplista, un reduccionismo. Y en eso te doy toda la razón, solo que es más reduccionismo del necesario y eso es simplificar demasiado.
Lo que tu puedas conocer del socialismo, con toda seguridad no es el socialismo; a duras penas lo sabe un estudiante de ciencias políticas y no creo que sea tu caso. Por esto te digo que hay mucha diferencia dentro mismo de cada una de las tendencias como para utilizarlas como etiquetas generales. No te agrada el socialismo... ¡perfecto! A mi ni siquiera me gusta la política partidaria
De todas maneras no lo veo como una cuestión de tontos y soberbios. La izquierda tiende hacia lo popular, hacia el estrato social más abundante, cosa que solo podría erradicar si desaparecieran las clases sociales. Obviamente citas dictaduras que hicieron uso de ideas socialistas, pero solo eliges ejemplos de su mala aplicación, el comunismo, el fascismo... pero te reitero, el socialismo no es eso. Ahora si, tonto verdaderamente sería si soy un pobre muerto de hambre y adhiero a la derecha, pero como te decía, no tengo necesidad de defender ninguna postura, es decir, entre la izquierda y la derecha... me quedo con ninguna de las dos.
Para mi no existen temas tabú, pero me excluyo de este porque ya está empezando a mostrar que es un tema controvertido y que requiere altura para tratarlo sin ofender a nadie y sinceramente, es un trabajo al que no deseo ponerme, por eso es que como mencioné antes, paso.
Pero te reitero, de tu vida no puedo decirte nada, ni lo he hecho. Solo me referí que antes de dividir entre izquierdas y derechas, más simplista (o más reduccionista si lo deseas) resulta englobar a todos los movimientos de izquierda en una etiqueta general, ya que lo general borra de un plumazo lo particular
Oju, había empezado interesante el post y... se quedó ahí...
To dai, este no es un foro de izquierdas (tampoco de derechas), aunque estoy contigo en que lo ideal sería poder debatir de cualquier cosa sin entrar en controversias ni en que nadie se sintiera atacado por el simple hecho de no estar de acuerdo en el mismo punto... pero no siempre somos capaces de ello...
Así que nada...
Tratando de responder, según mi opinión, a la pregunta original que abrió este post... la igualdad en nuestra sociedad no la veo posible... somos individualistas y como el experimento que se narra en el primer post, si todo fuera igual para todos, la mayoría, se relajaría... la competencia, la ley de oferta y demanda, el desarrollo individual del ser, sentirse "realizado" con lo que uno hace, es lo que mueve proyectos y es lo que nos distingue y hace diferentes...
Yo no quiero que me traten igual que a "otros", quiero que me traten como merezco por mis acciones, palabras, trabajo y dedicación... las utopías están bien para los libros o pequeñas aldeas paternalistas donde cada uno ejerce lo que el "poder" ordena... en la libertad está la individualidad y la diferencia de cada ser.
El ejemplo que se ha puesto, el socialismo o el comunismo, son ejemplos clarísimos de injusticia.
No te enfades, To Dai
Así desde fuera, creo que percibo algo de lo que puede haber pasado. Con permiso, To Dai, te diría que posiblemente de una forma inconsciente has aplicado un filtro a tu lectura que te ha hecho ver lo que nadie había escrito.
Creo que el comentario de Nieves solo se refería a la frase tuya que cito en la que equiparas socialismo y comunismo, lo cual, a todas luces, es una simplificación. Lo que ella te comenta es que decir que comunismo y socialismo son lo mismo es igual que llamar fascista a un afiliado del PP, lo que sería también a todas luces otra simplificación inadmisible. Ella, y luego Gustavo cuando te habla de distintas maneras de entender el socialismo, simplemente están diciendo que no se puede equiparar una postura extrema, sea de izquierdas o de derechas, con otras posiciones más matizadas. Si intentas leer todo el post desde este punto de vista quizá veas que tengo razón.
En cuanto a la igualdad "malentendida" como uniformidad, no estoy de acuerdo con la uniformidad, claro. Ahora, en cuanto a que todo el mundo tenga lo básico, creo que es lo suyo, aunque no "se lo haya ganado", porque no somos quiénes para juzgar. Y por supuesto, qué menos que querer que, si lo planteamos como una carrera de fondo para conseguir lo necesario, por lo menos todo el mundo esté lo más equiparado posible en el punto de salida, y aquí entramos en la igualdad de oportunidades de la que habla Gustavo. Pero es una postura personal nada más.
Ahora, si le damos una vuelta de tuerca a esto y pensamos que venimos a vivir una experiencia que hemos elegido con anterioridad, o que todo es una creación, un holograma hecho para divertirnos, etc... ya habrá que gestionar estas ideas de otra manera, pero eso es harina de otro costal.
Ulipia, eso es exactamente lo que yo quise expresar
Citado de Ulipia
Texto citado
Ahora, si le damos una vuelta de tuerca a esto y pensamos que venimos a vivir una experiencia que hemos elegido con anterioridad, o que todo es una creación, un holograma hecho para divertirnos, etc... ya habrá que gestionar estas ideas de otra manera, pero eso es harina de otro costal.
Desde esta vuelta de tuerca la cosa es mas divertida y con esta visión me quedo
En el foro
To Dai, perpleja me dejas...., es como si yo digo que "el peperismo o el fascismo", los extremos son los extremos a cualquiera de los lados que mires....y bueno también esta claro que opiniones sobre lo que es justo o injusto hay muchas 
Mensaje Tags
